Le parcours de Mary Lou
1/ Il y a tellement longtemps que je ne m’en souviens plus mais disons que cela fait à peu près 15 ans. (J’en ai 32.) Je crois – mais je n’en suis plus sûre – que j’ai dû être attirée par la Trilogie New-Yorkaise pour la première lecture. Il faut dire que la collection Babel d’Actes Sud compte parmi mes préférées. Je pense aussi que j’ai dû entendre parler de lui, de son œuvre.
2/ Le premier livre lu – Trilogie New-Yorkaise – m’a immédiatement séduite. J’ai aimé cet univers fait de manques, j’ai aimé la progression vers l’abstraction (univers qui me correspond parfaitement.) Les personnages, pleins de mystère, donnaient l’impression d’appartenir à une vie possible sur terre. Il faut savoir que je ne lis pas beaucoup les contemporains (un peu plus maintenant) et que, pour la première fois, je trouvais l’art de la narration intéressant, pas simpliste du tout comme c’est le cas trop souvent.
3/ Difficile à dire puisque je les ai tous lus. Il me serait plus facile de dire que je ne suis pas rentrée dans l’univers de Tombouctou et comme je ne l’ai pas relu depuis, je suis restée sur une note négative. Je pense d’ailleurs le reprendre d’ici peu.
Autrement, je crois avoir adoré L’invention de la solitude, Léviathan bien sûr (qui, je pense, est le plus austérien de tous les Auster), Moon Palace (pour sa facture plus classique), La musique du hasard m’a longtemps laissé un goût amer dans la bouche (un peu comme Le voyage d’Anna Blume mais en plus noir encore). Parmi les derniers, Brooklin follies l’emporte pour son énergie vitalisante et vivifiante mais La nuit de l’oracle et Le Livre des illusions m’ont beaucoup plu.
De toute façon, je lis tout ce qu’il écrit (même la préface au New-Yorker ou le polar de Paul Benjamin). Je viens d’ailleurs de m’apercevoir, dans sa bibliographie, qu’il me manque Disparitions et Laurel et Hardy.
4/ C’est difficile de l’expliquer mais je crois, avant tout, qu’il s’agit de la manière dont il parle de la vie. Oui, on sent qu’on est au plus proche de l’existence avec ses personnages. Tout a l’air réel mais un réel approfondi, riche d’émotions intérieures. J’adorerais croiser ces personnages, ils me semblent qu’ils font partie de notre quotidien mais Auster a l’art de dénicher leurs perles intérieures et de nous montrer leur vie, avec des hauts et des bas, avec les fêlures du quotidien.
Bien sûr, je trouve que le style est bon, excellent (et bien traduit). Sans ça, la lecture serait impossible à mener. C’est une des raisons pour lesquelles j’ai tant de mal à lire les contemporains : ils tombent tous dans la facilité. Avec Auster, ça a l’air facile mais ce n’est qu’un semblant : thèmes et narration s’entrecroisent parfaitement.
5/ Je pense qu’il parvient toujours à nous surprendre. Il est un auteur qui se vend bien et pourtant, il continue à être exigeant. De toute façon, même si certains livres me paraissent inférieurs à d’autres (ça peut arriver), cela ne me dérange pas. J’aime découvrir le prochain livre car l’univers austérien est un tout et je serai toujours curieuse de découvrir la prochaine pierre constituant l’édifice. En fait, certains de ses livres ne sont pas moins bons mais moins denses, me semble-t-il.
6/ Je ne sais pas. J’éprouve de l’admiration pour tout ce qu’il fait et surtout pour la transformation qu’il opère au sein de l’univers où nous évoluons. Trop de choses à dire de toute façon.
7/ Evidemment, j’achète tous les livres (je fais également cela avec Nancy Huston, Michel Onfray car le reste du temps, je préfère lire des textes du passé dont on ne fait jamais trop le tour). J’ai lu également les livres de sa femme, Siri Hustvedt dont j’apprécie l’écriture et les thèmes. D’ailleurs, savez-vous si Lloyd – à qui est dédié le livre - était son père ? Cela donnerait alors à Dans le scriptorium une note réaliste de constat sur la vieillesse, accompagnant le scripturaire et l’analytique, non ? [complément apporté par Mary Lou elle-même : Lloyd est le père de Siri Hustvedt. Merci Mary Lou d'avoir fait notre boulot ! :-)]